向女兒隱瞞妹妹的逾期失效遺贈(zèng)

卻沒想到

竟讓女兒?jiǎn)适Я私邮苓z贈(zèng)的權(quán)利……

近日，上海虹口區(qū)人民法院

審理了一起法定繼承與遺贈(zèng)糾紛案件

圖為房產(chǎn)證 資料圖

2022年2月，獨(dú)居數(shù)年的大伯丟掉青阿姨在自家房屋中離世，由於沒有生育過子女，向女父母、兒隱老伴都已先於其過世，瞞姑社區(qū)隻能聯(lián)係了青阿姨的姑遺緊急聯(lián)係人、小哥鶴阿伯來料理青阿姨的贈(zèng)卻最終後事。

鶴阿伯在整理青阿姨的因讓樣判遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)其生前使用的女兒筆記本中居然記錄了一份落款日期為2014年的“遺囑”，其中明確表示，套房將自己名下的法院涼城路房屋“贈(zèng)送給侄女小芳（鶴阿伯之女）”。

青阿姨為何會(huì)將數(shù)百萬的逾期失效房子遺贈(zèng)給小芳？原來，青阿姨一共有四個(gè)兄弟姐妹，上海除了小哥鶴阿伯外，大伯丟掉還有大哥鬆大伯、大姐華阿姨和小妹玉阿姨。青阿姨的父母過世後，兄弟姐妹因?yàn)楦改傅倪z產(chǎn)分割發(fā)生了嚴(yán)重分歧，此後，青阿姨、鶴阿伯與其餘三兄妹幾乎斷了聯(lián)係。青阿姨老伴過世後，深感孤獨(dú)的青阿姨在鶴阿伯家附近購買了涼城路房屋，並與鶴阿伯一家來往密切，對(duì)鶴阿伯的女兒小芳更是視如己出。2014年前後，青阿姨還特意把鶴阿伯和小芳叫來家中承諾，會(huì)將涼城路的房子也留給小芳。

在發(fā)現(xiàn)筆記本後，為避免加劇兄弟姐妹間的衝突，鶴阿伯沒有把青阿姨留有“遺囑”一事告知其他兄弟姐妹，甚至沒有知會(huì)他們青阿姨的死訊。直至一年後，大哥鬆大伯偶然得知青阿姨已經(jīng)故去，遂向鶴阿伯求證，得到肯定答複後便通知了華阿姨和玉阿姨。

時(shí)隔多年，兄弟姐妹又坐在一起商議青阿姨遺產(chǎn)的分配事宜，鶴阿伯仍沒有把青阿姨的“遺囑”告知或出示給其他兄弟姐妹，隻因不希望女兒小芳被卷入父輩的糾紛中，試圖自行與鬆大伯等協(xié)商處理青阿姨的遺產(chǎn)分割。

然而，本就不和睦的兄弟姐妹再次爆發(fā)衝突，各方對(duì)遺產(chǎn)分配的比例、分割的方式、後事的分?jǐn)偸乱司鶡o法達(dá)成一致意見，並發(fā)生多次爭(zhēng)吵。無奈，鶴阿伯隻能與小芳商議。小芳立即要求鶴阿伯將青阿姨的“遺囑”拍照發(fā)給自己，並在同一日將“遺囑”照片轉(zhuǎn)發(fā)給鬆大伯等，表示自己有意按照青阿姨的遺願(yuàn)接受涼城路房屋，詢問鬆大伯等對(duì)此有無異議。

但鬆大伯、華阿姨、玉阿姨沒有給予明確回複，而是在不久之後向虹口區(qū)人民法院提起訴訟，將鶴阿伯列為唯一被告，要求按照法定繼承分割包括涼城路房屋在內(nèi)的青阿姨的全部遺產(chǎn)，並分割已經(jīng)由鶴阿伯領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、撫恤金。小芳隨即以受遺贈(zèng)人身份要求作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，要求按照“遺囑”取得涼城路房屋的全部產(chǎn)權(quán)。

庭審中，小芳與鶴阿伯主張，案涉“遺囑”名為遺囑，實(shí)為遺贈(zèng)，記載於青阿姨生前使用的筆記本中，內(nèi)容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拚接痕跡，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效。

鬆大伯等三人則反駁，鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在於侵吞其遺產(chǎn)。若遺囑為真，鶴阿伯在持有遺囑的情況下，仍假意與其他兄弟姐妹協(xié)商法定繼承的分割方案，此舉不合常理。且案涉遺贈(zèng)已經(jīng)就筆跡進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果顯示“無法判斷遺贈(zèng)字跡與青阿姨樣本字跡是否同一人所寫”，故認(rèn)為遺贈(zèng)存在造假、仿寫的可能性，不認(rèn)可遺贈(zèng)的真實(shí)性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉遺贈(zèng)內(nèi)容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，且小芳已經(jīng)提供了遺贈(zèng)原件，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)就遺贈(zèng)真實(shí)性完成了初步舉證。由於比對(duì)樣本有限，鑒定機(jī)構(gòu)無法就遺贈(zèng)的書寫是否為請(qǐng)阿姨本人得出確切結(jié)論，因此鬆大伯等據(jù)此否認(rèn)遺贈(zèng)的真實(shí)性，依據(jù)不足。同時(shí)，鬆大伯等人亦未提供證據(jù)證明遺贈(zèng)存在偽造痕跡，應(yīng)承擔(dān)舉證不力後果。法院最終認(rèn)可了遺贈(zèng)的真實(shí)性。

然而，小芳是否在法定期間內(nèi)接受遺贈(zèng)，成為本案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。小芳稱，自己對(duì)青阿姨的“遺囑”並不知情，直至2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈(zèng)事宜，隨即通過微信向鬆大伯等表達(dá)接受意願(yuàn)，未超過法定期限。鶴阿伯認(rèn)可小芳的意見，並表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。至於不告知小芳的原因，鶴阿伯堅(jiān)持稱是不願(yuàn)意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和糾紛中，希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

而鬆大伯等則認(rèn)為，青阿姨2022年2月去世後，載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認(rèn)翻閱並知曉“遺囑”內(nèi)容，小芳作為鶴阿伯的女兒，不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內(nèi)接受，應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)。

針對(duì)這一核心問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，鶴阿伯作為遺贈(zèng)保管人，在明知小芳可獲巨大利益的情況下，長(zhǎng)期隱瞞且未告知，不合常理。結(jié)合青阿姨生前曾與小芳談及贈(zèng)送涼城路房屋等細(xì)節(jié)，可推定小芳對(duì)遺贈(zèng)應(yīng)有所預(yù)見，卻在青阿姨去世一年後才表示接受，遠(yuǎn)超《民法典》規(guī)定的“知道受遺贈(zèng)後六十日內(nèi)”的期限，應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)。

最終，法院判決涼城路房屋及其他遺產(chǎn)均按法定繼承分割，小芳的訴訟請(qǐng)求被駁回。同時(shí)，考慮到鶴阿伯長(zhǎng)期照顧青阿姨（後事操辦、日常幫扶），鬆大伯、華阿姨與青阿姨均鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養(yǎng)老金收入、有監(jiān)護(hù)人照護(hù)等情節(jié)，最終確定遺產(chǎn)分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，鬆大伯與華阿姨各分得22%，喪葬費(fèi)與撫恤金扣除合理後事開銷後，由四人均分。

法官說法

涉及遺贈(zèng)的繼承糾紛常因“接受期限”“證據(jù)效力”產(chǎn)生爭(zhēng)議，本案為類似案件提供了明確指引。與遺囑一樣，遺贈(zèng)應(yīng)當(dāng)以法定的形式作出，自書遺贈(zèng)應(yīng)當(dāng)由立遺贈(zèng)人親筆書寫全文並加注年、月、日；其他代書、打印、錄音錄像及口頭形式作出的遺贈(zèng)則另有見證人同時(shí)見證的特殊要求。此外，遺贈(zèng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含立遺贈(zèng)人對(duì)自己名下合法財(cái)產(chǎn)的明確處分意見，指向清晰，態(tài)度明確，方可作為確定遺產(chǎn)歸屬的有效依據(jù)。

與遺囑不同的是，受遺贈(zèng)人必須在“知道受遺贈(zèng)後六十日內(nèi)”明確作出接受的意思表示（如書麵聲明、向繼承人告知等），到期未表示的視為放棄。由於受遺贈(zèng)人是法定繼承人以外的人，遺贈(zèng)在一定程度上突破了繼承權(quán)的人身屬性特征，影響了法定繼承人基於其身份享有的權(quán)利，故法律對(duì)受遺贈(zèng)人的權(quán)利行使規(guī)定了相對(duì)嚴(yán)格的時(shí)間限製，以敦促其盡快行使權(quán)利。

新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合上海虹口法院、上海法治報(bào)

編輯：施雨

編審：龔蓮

延伸閱讀

上海老教授花600萬借孫女名字買房 結(jié)果要不回來了

自付600多萬借兒孫的名字買房，事後卻要不回來了！

近日，上海七旬王教授的一樁“借名買房”糾紛，不僅讓原本就暗藏矛盾的家庭徹底陷入困境，更引發(fā)了“老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)”的熱議。

退休教授的養(yǎng)老規(guī)劃：

借名買房埋下隱患

今年70歲的王教授，退休前是某三甲醫(yī)院護(hù)理部主任，有著清晰的人生規(guī)劃和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幨嘛L(fēng)格。多年來，王教授夫婦一直和兒子兒媳住在同小區(qū)。然而，兒子與兒媳頻繁的爭(zhēng)吵讓老兩口不堪其擾。2023年，王教授決定去郊區(qū)買套房子，安心養(yǎng)老。

然而，當(dāng)時(shí)老兩口名下共三套住房，不具備再買房的資格。情急之下，王教授想到向兒子求助，希望以他的名義購買奉賢的房產(chǎn)。兒子提出希望能加上小孫女的名字，這樣老婆看著開心，於是王教授同意了。

此後，從選房、簽約、付款，到收房、裝修、購置家具廚衛(wèi)用品，全程均由王教授與老伴二人操辦落實(shí)，兒子與兒媳從未過問。2025年1月，老兩口順利喬遷新家，本以為就此開啟安穩(wěn)的養(yǎng)老生活，卻未料一場(chǎng)更大的風(fēng)波正在醞釀。

王教授夫婦買房 網(wǎng)絡(luò)圖

產(chǎn)權(quán)變更起爭(zhēng)端：

家庭矛盾全麵爆發(fā)

在買下期房別墅後，王教授與老伴陸續(xù)賣掉了自己名下的兩套住房，二人也重新具備了購房資格，此時(shí)奉賢的房屋也可以辦產(chǎn)證了。王教授隨即向兒子提出，按照當(dāng)初的約定，將奉賢房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至自己名下。

這時(shí)經(jīng)過協(xié)商，兒子與王教授一同前往公證處簽署了《借名買房協(xié)議》。然而，當(dāng)他們辦理房屋過戶的時(shí)候，房產(chǎn)交易中心要求小孫女（未成年）的監(jiān)護(hù)人代她簽字的時(shí)候，兒媳婦不同意了。

一審判決認(rèn)定贈(zèng)與：

“微信聊天”成為關(guān)鍵證據(jù)

說好的借名買房，結(jié)果卻不還給自己了。2025年4月，王教授無奈向奉賢區(qū)法院提起訴訟，將兒子、小孫女、兒媳一並告上法庭，要求將房屋產(chǎn)權(quán)變更至自己名下。

奉賢區(qū)法院審理後認(rèn)為，王教授與大孫女的微信聊天記錄中曾提到“奉賢房屋我們住15年或20年以後再留給你爸與你妹”，據(jù)此認(rèn)定王教授已將該房屋贈(zèng)與兒孫。

這一判決讓王教授與老伴難以接受，更讓他們無法理解的是，涉案房屋明明是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院卻將其認(rèn)定為王教授的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且未追加老伴參與訴訟。

老伴因此事與王教授爆發(fā)激烈爭(zhēng)吵，甚至提出要離婚；而兒媳與兒子的離婚訴訟也在同步進(jìn)行；更讓王教授心寒的是，大孫女在法庭上直接指證奶奶“索要房產(chǎn)”。原本還算和睦的家庭，如今因一套房子陷入多方訴訟，親情徹底破裂。

王教授將兒子、小孫女、兒媳一並告上法庭，圖為法槌 資料圖

二審調(diào)解陷僵局：

老人願(yuàn)讓渡5%份額，兒媳拒絕

王教授向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。法院受理後，主審法官為化解矛盾，多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，並提出了一個(gè)折中方案：將涉案房屋50%的份額變更至王教授名下，另外50%登記在小孫女名下。

對(duì)於這個(gè)方案，王教授與老伴明確表示不同意。他們認(rèn)為，即便法院堅(jiān)持認(rèn)定“贈(zèng)與”，也沒有任何證據(jù)證明二人曾同意贈(zèng)與小孫女50%的份額，不能強(qiáng)製要求老人將房產(chǎn)大額份額贈(zèng)與兒孫，更何況所謂的“贈(zèng)與”根本沒有確實(shí)充分的證據(jù)支撐。

為了息事寧人，也出於對(duì)晚輩的疼愛，王教授與老伴最終做出讓步，同意贈(zèng)與小孫女5%的房產(chǎn)份額，還承諾待小孫女成年後，若能知書達(dá)理、孝敬長(zhǎng)輩，未來會(huì)留下可繼承的財(cái)產(chǎn)。

然而，這一讓步方案仍未獲得兒媳的同意，二審調(diào)解陷入僵局。

新聞鏈接

贈(zèng)與的房產(chǎn)已過戶

還能撤銷嗎？

在上述案件裏，一審法院認(rèn)定為“贈(zèng)與”關(guān)係，那麼贈(zèng)與子女的房屋已過戶還能撤銷嗎？記者分享一個(gè)北京市海澱區(qū)法院判決的案例。

王阿婆在北京市海澱區(qū)原有一套房產(chǎn)，登記在她名下。為了外孫劉洋的孩子上學(xué)方便，雙方協(xié)商將這套房屋過戶至劉洋名下。

2018年9月，房屋辦理了變更過戶手續(xù)。2020年5月，劉洋對(duì)這套房屋進(jìn)行裝修，並於2021年2月入住。自劉洋裝修後，王阿婆就去住在女兒家。

後來，王阿婆覺得外孫劉洋不孝順，不讓她住原來的房子，所以訴至法院，要求撤銷贈(zèng)與，將房屋重新過戶至自己名下。

外孫劉洋卻表示，房屋是外婆贈(zèng)與他的，並且已辦理過戶，贈(zèng)與已實(shí)際完成，他裝修後也已實(shí)際居住。而且，他從沒有說過不讓外婆居住，是外婆非要把房產(chǎn)證名字改回去。

在北京市海澱區(qū)法院看來，王阿婆自願(yuàn)將其所有的房屋變更過戶至外孫名下，雙方已形成了贈(zèng)與合同關(guān)係。

根據(jù)《民法典》第658條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。也就是說，在這套房子變更過戶前，王阿婆享有任意撤銷權(quán)。但這套房子實(shí)際上已於2018年9月過戶至外孫名下，因此王阿婆無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。

同時(shí)，《民法典》第663條還規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

也就是說，在這套房子變更過戶後，隻有外孫出現(xiàn)以上事由，外婆才可以撤銷贈(zèng)與。

在本案中，王阿婆雖然主張外孫對(duì)其不贍養(yǎng)、不孝順，但未提交證據(jù)予以證明，外孫也表示願(yuàn)意將外婆接到該房屋一同居住，綜合全案事實(shí)及證據(jù)，不能證明存在以上法定撤銷的事由，因此王阿婆堅(jiān)持要把房屋再過戶至自己名下，法院未予支持。

來源 案件聚焦、新聞晨報(bào)